Perdre son emploi, ce n’est pas seulement perdre un revenu. C’est parfois perdre un rythme, des collègues, une place reconnue et la possibilité de se projeter. Le numéro du Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) daté du 3 novembre 2026 est consacré à la santé et au chômage en France. Il invite à regarder ensemble des questions trop souvent séparées : l’emploi, la santé et l’accompagnement.[1][2]

En formation de conseiller en insertion professionnelle, j’y vois une raison supplémentaire de défendre l’insertion par l’activité économique (IAE). Mais défendre une conviction exige aussi de respecter ce que disent réellement les études. Les chiffres qui suivent n’ont ni la même date, ni le même champ, ni la même portée.

La dépression : des écarts importants, mesurés en 2021

L’étude d’Hélène Goulard et de ses collègues repose sur le Baromètre de Santé publique France 2021 : 14 471 personnes actives, âgées de 18 à 64 ans, vivant en France hexagonale et interrogées par téléphone. Les résultats sont pondérés pour tenir compte du plan d’enquête et de la structure de la population.[3]

Sur les douze mois précédant l’entretien, un épisode dépressif caractérisé est repéré chez :

  • 27,2 % des femmes actives sans emploi, contre 15,5 % de celles en emploi ;
  • 16,7 % des hommes actifs sans emploi, contre environ 10 % de ceux en emploi ;
  • 34,5 % des femmes de 18 à 24 ans actives sans emploi.[3]

Il ne s’agit donc pas d’un taux de dépression mesuré en novembre 2026, ni d’un diagnostic posé lors d’une consultation médicale. L’épisode dépressif est évalué à partir des réponses à un questionnaire standardisé, le CIDI-SF, sur les douze derniers mois.[3]

Autre précaution : cette enquête transversale observe des associations, pas l’ordre dans lequel les événements sont survenus. Après les ajustements statistiques retenus, l’association entre absence d’emploi et épisode dépressif reste significative chez les femmes, mais pas chez les hommes. Cela ne permet ni d’attribuer chaque dépression au chômage, ni de conclure que les hommes seraient protégés.[3]

Les « 14 000 décès » : une estimation ancienne, pas un compteur annuel

Le chiffre de 14 000 décès annuels est repris dans le BEH. Il faut toutefois revenir à sa source : un article de Pierre Meneton et de ses collègues paru dans La Revue de l’Ires en 2017. Les auteurs le présentent comme une extrapolation à la population française, et précisent eux-mêmes les limites liées à une cohorte non représentative et à des informations incomplètes sur les épisodes de chômage.[5][8]

Cette estimation s’appuie sur une étude prospective publiée en ligne en 2014, puis référencée en 2015, menée auprès de 5 852 volontaires français suivis pendant environ douze ans. Ces personnes étaient en moyenne socialement favorisées et sans maladie manifeste au départ. L’étude trouve une mortalité toutes causes plus élevée chez les personnes initialement au chômage ; elle souligne aussi qu’elle ne peut pas départager sans ambiguïté les causes et les conséquences du chômage.[8][9]

Présenter 14 000 comme un décompte officiel des décès causés par le chômage chaque année, et a fortiori en 2026, serait donc trompeur. C’est un ordre de grandeur historique issu d’une extrapolation, pas une mesure actualisée ni une preuve de causalité pour chaque décès.[8][9]

Cette prudence n’efface pas l’enjeu sanitaire. Dans son éditorial, Dominique Lhuilier écrit : « Le débat est désormais tranché : c’est bien plus le chômage qui affecte fortement la santé que l’inverse. » C’est la conclusion qu’elle tire de la littérature, et non le résultat isolé du Baromètre 2021. La synthèse consacrée à Constances rappelle, de son côté, que les analyses de médiation ne suffisent pas à elles seules à établir des relations causales directes.[2][4]

Les situations ne sont pas toutes identiques : quitter un emploi aux conditions insoutenables peut d’abord apporter un soulagement. L’objectif ne peut donc pas être seulement de retrouver « n’importe quel emploi », mais de pouvoir accéder à un travail soutenable et de qualité.[2][4]

La stigmatisation n’est pas un détail

Le BEH rapporte qu’environ une personne interrogée sur deux a vécu une situation de stigmatisation. L’enquête concernée porte sur 2 098 personnes sans emploi inscrites en catégorie A à France Travail, et non sur toutes les personnes sans activité.[5]

Le travail original, présenté dans la thèse de Charly Marie, précise qu’un échantillon de 30 000 personnes majeures inscrites en février 2024 et ayant accepté les enquêtes par courriel a été sollicité. Parmi les répondants, 56 % rapportent avoir subi, au moins de temps en temps depuis qu’ils sont sans emploi, une discrimination dans l’accès à une ressource importante : logement, santé ou emploi, mais aussi éducation, crédit, assurance ou services publics. Ce sont des expériences déclarées, pas des décisions de justice établissant une discrimination.[14]

Le recrutement mérite lui aussi d’être interrogé. La formule « 25 % de rappels en moins après dix-huit mois » résume trop brutalement les résultats. La revue internationale de D’hert et de ses collègues relève, dans ses estimations ajustées, environ 21 % de réponses positives en moins pour treize à dix-huit mois de chômage et 27 % pour dix-neuf à trente-six mois, par rapport aux candidats en emploi. Ce ne sont pas des seuils automatiques applicables à chaque recrutement français.[10]

Le non-recours : un chiffre à replacer dans son époque

La fourchette de 25 % à 42 % vient d’un document de la Dares publié en octobre 2022. Il étudie des fins de contrat intervenues entre novembre 2018 et octobre 2019, sous les règles d’assurance chômage de l’époque. L’estimation centrale porte sur des personnes de 25 à 60 ans connaissant une fin de contrat dans le privé, éligibles et non déjà inscrites à Pôle emploi ; le non-recours correspond à l’absence d’ouverture de droits dans l’année suivant cette fin de contrat.[11]

Ce n’est donc pas « 25 % à 42 % de tous les chômeurs aujourd’hui ». La Dares évoque plusieurs explications possibles : méconnaissance des droits, démarches, anticipation d’une reprise rapide, crainte des contrôles ou de la stigmatisation. Elle ne mesure pas une part du non-recours qui serait causée uniquement par la honte.[11]

Pour l’accompagnement, j’en retiens une exigence simple : vérifier les droits avec la personne, expliquer sans culpabiliser et ne pas confondre une absence de demande avec une absence de besoin.

L’IAE : du travail et un accompagnement, pas une promesse de guérison

Les ateliers et chantiers d’insertion (ACI), les entreprises d’insertion (EI), les associations intermédiaires (AI) et les entreprises de travail temporaire d’insertion (ETTI) proposent, selon leurs modalités, des parcours articulant emploi et accompagnement renforcé. L’IAE permet aux personnes sans emploi confrontées à des difficultés sociales et professionnelles de bénéficier d’un contrat de travail ; elle peut également comprendre de la formation.[12]

Ce que je défends dans ces parcours, c’est la possibilité de retrouver un travail rémunéré, des relations professionnelles, des compétences reconnues et un accompagnement qui ne s’arrête pas au CV. Selon les besoins, cet accompagnement doit pouvoir mobiliser des partenaires sur le logement, la santé, les déplacements ou la garde des enfants. Je ne prétends pas que toutes les structures proposent directement tous ces services, ni qu’un contrat d’insertion remplace des soins.

Le lien avec la santé est ici une raison d’agir et d’évaluer, pas la démonstration que l’IAE aurait déjà un effet médical ou un rendement budgétaire chiffré. Les études citées ne permettent pas de calculer combien de décès, d’hospitalisations ou de dépenses une place d’insertion éviterait.

Charly Marie propose, dans le BEH, de reconnaître qu’une politique de santé des personnes au chômage passe par la création et l’accompagnement vers un emploi de qualité. Il écrit aussi que « sanctionner l’individu est un non-sens ». Ces formulations sont ses propositions de politique publique : elles ne viennent pas de l’éditorial de Dominique Lhuilier et ne constituent pas une évaluation de l’IAE.[5]

Budget 2027 : défendre les moyens sans présenter des projections comme des faits accomplis

Dans leurs propositions d’octobre 2026 sur le projet de loi de finances pour 2027, les réseaux du Collectif national IAE alertent sur la copie initiale du gouvernement : ils évaluent la baisse des crédits à environ 80 millions d’euros par rapport à 2026 et projettent une suppression de 4 000 emplois dans le secteur, privant près de 10 000 personnes d’un parcours d’insertion.[13]

Il s’agit ici de l’analyse et des projections du collectif sur un projet budgétaire, pas de pertes déjà observées ni de l’affirmation qu’une loi de finances définitive aurait voté ces suppressions. Ce point est essentiel pour un article daté du 3 novembre 2026.[13]

Ma position est de m’opposer à l’affaiblissement de ces parcours. Réduire une ligne budgétaire ne suffit pas, à mes yeux, à établir une économie pour la collectivité. Il faut aussi examiner le risque de déplacer des difficultés vers les familles, les services sociaux et le système de soins. C’est une question à évaluer, pas un transfert de coûts dont les études citées donneraient déjà le montant.

Je défends donc quatre priorités :

  • préserver le financement des postes d’insertion et des équipes qui accompagnent ;
  • donner aux structures une visibilité pluriannuelle plutôt que les laisser organiser des parcours dans l’incertitude ;
  • considérer l’accès aux soins et aux droits comme une dimension de l’accompagnement, en lien avec les professionnels compétents ;
  • associer davantage les employeurs et les élus : commandes aux structures, partenariats, recrutements et mobilisation adaptée des clauses sociales dans la commande publique.

Le BEH ne fournit pas un chèque en blanc à un dispositif. Il donne des raisons solides de ne plus traiter la santé des personnes privées d’emploi comme un sujet périphérique. Pour moi, une politique d’insertion digne de ce nom doit aider à retrouver un emploi sans demander aux personnes de laisser leur santé de côté.

Sources

[1] https://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2026/23-24/index.html [2] https://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2026/23-24/2026_23-24_0.html [3] https://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2026/23-24/2026_23-24_2.html [4] https://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2026/23-24/2026_23-24_4.html [5] https://beh.santepubliquefrance.fr/beh/2026/23-24/2026_23-24_1.html [8] https://ires.fr/wp-content/uploads/2023/01/R91-92-6.pdf — Meneton et coll., Revue de l’Ires, 2017 [9] https://presse.inserm.fr/wp-content/uploads/2016/05/MenetonIAOEH-1.pdf — Meneton et coll., étude prospective publiée en ligne en 2014 [10] https://ugentatwork.be/sites/default/files/2026-05/D%27hert%20ea%20%282026%29%20Unemployment%2C%20inactivity%2C%20and%20hiring%20chances-%20A%20systematic%20review%20and%20meta-analysis.pdf — D’hert et coll., revue systématique et méta-analyse, 2026 [11] https://pmb.cereq.fr/doc_num.php?explnum_id=9188 — Dares, Document d’études 263, octobre 2022 (copie Céreq) [12] https://www.service-public.gouv.fr/particuliers/vosdroits/F2284 — Service Public, insertion par l’activité économique [13] https://www.federationsolidarite.org/app/uploads/2026/10/Liasse-amendements-Collectif-IAE-Mission-travail-emploi.pdf — Collectif national IAE, propositions PLF 2027, octobre 2026 [14] https://docnum.univ-lorraine.fr/public/DDOC_T_2024_0248_MARIE.pdf — Charly Marie, thèse, Université de Lorraine, 2024